L’année 2014 a été une année mémorable pour les pays d’Europe centrale lorsque Donald Tusk est devenu président du Conseil européen. C’était la première fois qu’un politicien post-socialiste occupait ce poste alors qu’il représentait l’Europe centrale en même temps. Apparemment, le poids de la région a augmenté depuis, bien que les raisons ne se limitent pas à la présidence de Tusk.
Le groupe de Visegrad a principalement communiqué les décisions prises lors du sommet de l’UE de juin 2019 sur les principaux responsables de l’Union européenne, preuve supplémentaire de son succès et de l’expansion de son influence. Sans nier cette affirmation, le résultat ne peut être défini comme une avancée décisive pour la région, qui n’aura aucune représentation directe parmi les quatre plus importants responsables de l’UE.
Tusk sera remplacé pendant deux ans et demi par le Premier ministre belge sortant, Charles Michel, homme politique libéral, qui ne sera probablement pas un partisan enthousiaste des intérêts particuliers que le V4 tente de concrétiser. La présidente inattendue de la Commission européenne, Ursula von den Leyen, est en poste dans les gouvernements de Merkel depuis 2005 et serait un allié majeur de Mme Merkel. Dans des domaines tels que le mariage gay, la migration, le fédéralisme dans l’Union, etc., elle a appartenu à l’aile libérale des démocrates chrétiens. Il serait étonnant qu’elle poursuive une politique différente à la tête de la Commission. Les louanges d’Orbán à son égard peuvent plutôt être interprétées comme un soulagement face au fait que le pire scénario avec Timmermans a été évité.
Fondamentalement, les nouveaux hauts responsables de l’UE reflètent pour la plupart les intentions des grands pays d’Europe occidentale. La Banque centrale européenne sera dirigée par la Française Christine Lagarde. Le social-démocrate italien David-Maria Sassoli a été élu à la tête du Parlement européen. Le socialiste espagnol Josep Borrel sera responsable des affaires étrangères et de la politique de sécurité. , critique acerbe du gouvernement hongrois.
Des inquiétudes peuvent surgir principalement à Varsovie et à Budapest, ces deux États ayant été critiqués ces dernières années à Bruxelles et ailleurs. Prague a rarement été attaquée et encore moins fréquemment en Slovaquie, à l’exception du meurtre de Kuciak, qui a fait l’objet de nombreuses critiques dans la presse. Quoi qu’il en soit, la République tchèque et la Slovaquie se sont vigoureusement opposées à la candidature de M. Timmermans au poste de président de la Commission et ont exprimé le souhait de voir quelqu’un de plus sympathique à l’égard de l’Europe centrale.
En conclusion, il semble que les pays du noyau européen aient réussi à conserver leur influence, les conservateurs modérés et les sociaux-démocrates ayant perdu du terrain. Que le groupe Visegrad parvienne à se renforcer ou au moins à conserver sa position dépend de plusieurs facteurs, notamment de ses performances économiques futures. Un autre facteur important est la manière dont l’équilibre entre les forces d’une intégration plus étroite ou plus souple va se développer. Perdre ses positions pour l’Europe face aux nouvelles puissances émergentes en Asie, notamment la Chine, l’Inde, puis l’Indonésie, etc., et démographiquement aussi face à l’Afrique, semble être inévitable, même dans le cas d’une intégration réussie dans l’UE. Personne ne peut prédire comment les sociétés européennes et la sphère politique réagiront à ces phénomènes et, en ce qui concerne notre sujet, comment ils influeront sur la lutte au sein de l’UE entre camps fédéralistes et anti-fédéralistes. Une chose semble claire: si l’accélération des événements ne s’arrête pas, des situations imprévues risquent de se produire. Pour l’Europe centrale, cela signifie que, s’ils restent étroitement alliés et élargissent leur club, avec un peu de chance, leur capacité de manœuvre peut être maintenue.