Notre QI est-il prêt à augmenter pour toujours, ou sommes-nous sur le point de décliner?

Vous n’avez peut-être pas remarqué, mais nous vivons dans un âge d’or intellectuel.

intellectuel

Depuis que le test d’intelligence a été inventé il y a plus de 100 ans, notre score de QI n’a cessé d’augmenter. Même l’homme moyen d’aujourd’hui aurait été considéré comme un génie par rapport à une personne née en 1919 – un phénomène connu sous le nom d’effet Flynn.

Nous devrons peut-être en profiter pendant que nous le pouvons. Les preuves les plus récentes suggèrent que cette tendance pourrait maintenant ralentir. Cela peut même être en train de se renverser, ce qui signifie que nous avons déjà dépassé le sommet du potentiel intellectuel humain.

Pouvons-nous avoir atteint le maximum d’intelligence? Et si tel est le cas, que peut signifier le déclin ultérieur pour l’avenir de l’humanité?

Commençons par explorer les origines anciennes de l’intelligence humaine, à partir du moment où nos ancêtres ont commencé à marcher debout, il ya plus de trois millions d’années. Des scans de crânes fossiles suggèrent que le cerveau des premiers singes bipèdes, l’australopithèque, mesurait environ 400 centimètres cubes – un tiers seulement de la taille de l’homme moderne ».

Cela a un coût sérieux. Les cerveaux des humains modernes consomment environ 20% de l’énergie du corps; nos plus gros cerveaux ont donc dû offrir de sérieux avantages pour compenser cet excès de calories.

Cette stimulation cérébrale peut avoir de nombreuses raisons, mais selon une théorie dominante, il s’agissait d’une réponse aux exigences cognitives croissantes de la vie en groupe.

À partir de l’Australopithèque, les ancêtres humains ont commencé à se rassembler en groupes de plus en plus grands – peut-être, au départ, comme protection contre les prédateurs, ce qui aurait constitué un risque sérieux une fois qu’ils auraient commencé à dormir sur le sol plutôt que dans les arbres. Cela permettrait également aux individus de mettre en commun leurs ressources – en aidant à répartir certains des risques de vivre dans un environnement changeant – et à fournir des services de garde partagés.

Mais comme beaucoup d’entre nous le savent dans nos propres cercles sociaux, vivre avec d’autres personnes peut être un travail difficile: vous devez garder une trace de la personnalité de chaque personne, de ses goûts et de ses aversions et s’ils peuvent ou non avoir confiance en leurs commérages. Et si vous travaillez sur une activité de groupe, comme la chasse, vous devez être capable de suivre ce que chaque membre fait pendant que vous coordonnez vos activités. Pour les humains d’aujourd’hui, un manque de compréhension sociale cause de l’embarras; pour nos ancêtres, c’était une question de vie ou de mort.

En plus de présenter ces défis immédiats, les groupes sociaux plus larges auraient permis aux membres de partager des idées et de s’appuyer sur les inventions des uns et des autres, donnant ainsi lieu à de nouvelles innovations technologiques et culturelles, telles que des outils pouvant améliorer l’efficacité de la chasse. Et pour que cela fonctionne, vous devez disposer de l’intelligence nécessaire pour observer et apprendre des autres, ce qui constitue une nouvelle impulsion pour renforcer les capacités intellectuelles.

Il y a environ 400 000 ans, le cerveau d’Homo heidelbergensis atteignait environ 1 200 centimètres cubes, une nuance un peu plus petite que celle de l’homme moderne, qui mesure environ 1 300 centimètres cubes. Lorsque nos ancêtres ont quitté l’Afrique il y a environ 70 000 ans, ils étaient assez intelligents pour s’adapter à la vie dans presque tous les coins de la planète. L’étonnant art rupestre des cavernes suggère qu’ils étaient parfaitement capables de réfléchir à d’énormes questions cosmologiques – y compris peut-être à leurs propres origines.

Peu d’experts diraient que les changements les plus récents apportés au QI sont le produit de ce type d’évolution génétique: les délais sont tout simplement trop courts.

C’est seulement il ya 100 ans que les scientifiques ont inventé le «quotient intellectuel» pour mesurer le potentiel intellectuel d’une personne. Leur succès repose sur le fait que de nombreuses capacités cognitives sont corrélées. Votre capacité à effectuer un raisonnement spatial ou à reconnaître des formes est donc liée à vos capacités en calcul, à vos prouesses verbales, etc. Pour cette raison, on pense que le QI reflète une «intelligence générale» – une sorte de cerveau sous-jacent.

Bien que les tests de QI soient souvent critiqués, de nombreuses recherches montrent que leurs scores peuvent être des indicateurs utiles de votre performance dans de nombreuses tâches. Ils sont particulièrement doués pour prédire la réussite scolaire (ce qui n’est pas surprenant, étant donné qu’ils ont été conçus à l’origine pour être utilisés dans les écoles), mais aussi pour prévoir la rapidité avec laquelle vous acquérez de nouvelles compétences en milieu de travail. Celles-ci ne constituent en aucun cas une mesure parfaite – et bien d’autres facteurs influenceront également votre réussite – mais en général, elles montrent une différence significative dans la capacité des personnes à apprendre et à traiter des informations complexes.

L’augmentation du quotient intellectuel semble avoir commencé au début du XXe siècle, mais ce n’est que récemment que les psychologues ont commencé à s’intéresser de plus près au phénomène. C’est parce que les scores de QI sont «standardisés» – c’est-à-dire qu’après avoir passé le test, les scores bruts sont transformés pour que la médiane de la population reste toujours égale à 100. Cela vous permet de comparer les personnes qui ont pris différentes formes du test de QI, mais sauf si vous examinez les sources des données, cela signifie que vous ne remarquerez pas de différences entre les générations.

Lorsque le chercheur James Flynn a examiné les scores du siècle dernier, il a découvert une augmentation constante – l’équivalent d’environ trois points par décennie. Aujourd’hui, cela représente 30 points dans certains pays.

Bien que la cause de l’effet Flynn fasse encore l’objet d’un débat, elle doit être due à de multiples facteurs environnementaux plutôt qu’à un changement génétique.

La meilleure comparaison est peut-être notre changement de hauteur: nous sommes 11 cm (environ 5 pouces) de plus qu’au 19e siècle, par exemple – mais cela ne signifie pas que nos gènes ont changé; cela signifie simplement que notre santé globale a changé.

En effet, certains des mêmes facteurs peuvent sous-tendre les deux changements. Des médicaments améliorés, réduisant la prévalence des infections infantiles et des régimes plus nutritifs, auraient dû aider notre corps à grandir et notre cerveau à devenir plus intelligent, par exemple. Certains ont postulé que l’augmentation du QI pourrait aussi être due à une réduction du plomb dans l’essence, ce qui aurait pu freiner le développement cognitif dans le passé. Plus nos carburants sont propres, plus nous sommes devenus intelligents.

Toutefois, il est peu probable que ce soit la situation dans son ensemble, car nos sociétés ont également connu d’énormes changements dans notre environnement intellectuel, qui peuvent maintenant former une pensée et un raisonnement abstraits à un jeune âge. En éducation, par exemple, on enseigne à la plupart des enfants à penser en termes de catégories abstraites (qu’il s’agisse d’animaux, de mammifères ou de reptiles, par exemple). Nous nous appuyons également sur une pensée de plus en plus abstraite pour faire face à la technologie moderne. Pensez simplement à un ordinateur et à tous les symboles que vous devez reconnaître et manipuler pour accomplir la tâche la plus simple. Grandir immergé dans ce type de réflexion devrait permettre à chacun de développer les compétences nécessaires pour bien performer dans un test de QI.

Quelle que soit la cause de l’effet Flynn, il est évident que nous avons déjà atteint la fin de cette époque – avec l’augmentation du quotient intellectuel et même son renversement. Si vous regardez la Finlande, la Norvège et le Danemark, par exemple, le tournant semble s’être produit au milieu des années 90, après quoi le QI moyen a chuté d’environ 0,2 point par an. Cela équivaudrait à une différence de sept points entre les générations.

En partie parce qu’elles sont apparues récemment, ces tendances sont encore plus difficiles à expliquer que l’effet Flynn original. L’une des possibilités est que l’éducation soit devenue légèrement moins stimulante qu’auparavant – ou du moins n’a pas ciblé les mêmes compétences. Par exemple, certains tests de QI ont évalué l’arithmétique mentale des gens – mais comme me l’a fait remarquer Ole Rogeberg de l’Université d’Oslo, les étudiants sont probablement plus habitués à utiliser des calculatrices.

Pour le moment, il semble clair que notre culture peut façonner notre esprit de manière mystérieuse.

Bien que les scientifiques continuent de démêler les causes de ces tendances, il convient de s’interroger sur la signification réelle de ces changements de QI pour la société. L’augmentation du QI de l’effet Flynn nous a-t-elle apporté les dividendes que nous aurions pu espérer? et si non, pourquoi pas?

Un numéro spécial du Journal of Intelligence a récemment soulevé cette question et, dans l’éditorial d’accompagnement, Robert Sternberg, psychologue à la Cornell University, écrit:

Les gens sont probablement plus aptes à comprendre les téléphones cellulaires complexes et les autres innovations technologiques qu’ils ne l’auraient été au tournant du XXe siècle. Mais en ce qui concerne notre comportement en tant que société, êtes-vous impressionné par ce que 30 points nous ont apporté? L’élection présidentielle américaine de 2016 était probablement aussi puérile que toute autre de notre histoire … De plus, les QI les plus élevés n’ont pas apporté de solutions aux problèmes majeurs du monde ou du pays – disparités croissantes de revenus, pauvreté généralisée, changement climatique, pollution , violence, décès par intoxication aux opioïdes, entre autres.

Sternberg est peut-être un peu trop pessimiste ici. La médecine a fait d’énormes progrès dans la réduction de problèmes tels que la mortalité infantile, par exemple, et bien que l’extrême pauvreté ne soit en aucun cas résolue, elle a globalement diminué. Cela ne doit pas mentionner les énormes avantages des avancées technologiques scientifiques qui reposent bien sûr sur une main-d’œuvre intelligente.

Il n’est pas le seul à se demander si l’effet Flynn représentait réellement une amélioration profonde de nos capacités intellectuelles. James Flynn lui-même a fait valoir qu’il se limitait probablement à certaines compétences de raisonnement. De la même manière que différents exercices physiques peuvent construire différents muscles – sans augmenter la “forme physique” globale – nous avons exercé certains types de pensées abstraites, mais cela n’a pas nécessairement amélioré toutes les compétences cognitives. Et certaines de ces autres capacités, moins bien cultivées, pourraient être essentielles pour améliorer le monde à l’avenir.

Prends la créativité. Lorsque des chercheurs tels que Sternberg discutent de créativité, ils ne parlent pas seulement d’expression artistique, mais de compétences plus approfondies. Avec quelle facilité pouvez-vous générer de nouvelles solutions à un problème? Et quelle est votre «pensée contrefactuelle» – la capacité d’envisager des scénarios hypothétiques qui ne se sont pas encore concrétisés?

L’intelligence devrait certainement nous aider à être plus créatifs, mais nous ne prévoyons pas que certaines mesures de la pensée créative individuelle se développent avec le temps, à mesure que notre QI augmente. Quelle que soit la cause de l’effet Flynn, il ne nous a pas non plus encouragés à penser de manière nouvelle et originale.

Ensuite, il y a la question de la rationalité – à quel point vous pouvez prendre des décisions optimales en pesant les preuves et en écartant les informations non pertinentes.

Vous pouvez supposer que plus vous êtes intelligent, plus vous êtes rationnel, mais ce n’est pas aussi simple. Si un QI plus élevé est en corrélation avec des compétences telles que le calcul, indispensable pour comprendre les probabilités et évaluer les risques, de nombreux éléments de la prise de décision rationnelle ne peuvent pas être expliqués par un manque d’intelligence.

Considérez la littérature abondante sur nos biais cognitifs. Quelque chose qui est présenté comme “95% sans matières grasses” sonne plus sain que “5% en matières grasses”, par exemple – un phénomène connu sous le biais de biais de cadrage. Il est maintenant clair qu’un QI élevé ne vous aide guère à éviter ce type de faille, ce qui signifie que même les personnes les plus intelligentes peuvent être influencées par des messages trompeurs.

Les personnes ayant un QI élevé sont tout aussi susceptibles au biais de confirmation – notre tendance à ne considérer que les informations qui confortent nos opinions préexistantes, tout en ignorant les faits pouvant contredire nos points de vue. C’est un problème grave lorsque nous commençons à parler de choses comme la politique.

Un quotient intellectuel élevé ne peut pas non plus vous protéger du biais des coûts irrécupérables – la tendance à injecter plus de ressources dans un projet défaillant, même s’il serait préférable de réduire vos pertes – un problème sérieux dans toute entreprise. (C’est ce biais qui a conduit les gouvernements britannique et français à continuer de financer les avions Concorde, en dépit de plus en plus de preuves qu’il s’agirait d’un désastre commercial.)

Les personnes très intelligentes ne maîtrisent pas non plus mieux les tests d ’« actualisation temporelle », qui exigent que vous renonçiez aux gains à court terme au profit d’avantages plus importants à long terme. C’est essentiel si vous voulez assurer votre confort pour l’avenir.

Outre une résistance à ce type de biais, il existe également des compétences plus générales en matière de pensée critique – telles que la capacité de contester vos hypothèses, d’identifier les informations manquantes et de rechercher d’autres explications aux événements avant de tirer des conclusions. Celles-ci sont essentielles à une bonne réflexion, mais elles ne sont pas très corrélées avec le QI et ne viennent pas nécessairement avec l’enseignement supérieur. Une étude réalisée aux États-Unis n’a révélé aucune amélioration de la pensée critique dans de nombreux diplômes.

Compte tenu de ces corrélations plus lâches, il serait logique que l’augmentation du QI n’ait pas été accompagnée d’une amélioration tout aussi miraculeuse dans toutes sortes de processus décisionnels.

Comme je l’explique dans mon livre sur le sujet, un manque de rationalité et d’esprit critique peut expliquer pourquoi la fraude financière est encore monnaie courante et la raison pour laquelle des millions de personnes dépensent de l’argent en médicaments pour charlatan ou prennent des risques inutiles pour la santé.

Pour notre société, cela peut entraîner des erreurs médicales et des erreurs judiciaires. Cela pourrait même avoir contribué à des catastrophes telles que la marée noire de Deepwater Horizon et les crises financières mondiales. Cela contribue également à la propagation de fausses informations et à l’énorme polarisation politique sur des questions telles que le changement climatique – nous empêchant de trouver une solution convenue avant qu’il ne soit trop tard.

Compte tenu de la profondeur de l’histoire humaine à ce jour, nous pouvons donc voir comment notre cerveau a grandi pour vivre dans des sociétés de plus en plus complexes. Et la vie moderne, tout en nous permettant de penser de manière plus abstraite, ne semble pas avoir corrigé nos tendances irrationnelles. Nous avons supposé que les personnes intelligentes absorbaient naturellement les bonnes décisions au cours de leur vie – mais il est maintenant clair que ce n’est pas le cas.

En ce qui concerne l’avenir, «l’effet Flynn inversé» et la baisse potentielle du QI devraient certainement nous amener à faire le point sur la manière dont nous utilisons notre cerveau, et la prévention de tout nouveau déclin devrait sans aucun doute être une priorité pour l’avenir. Mais nous pourrions également faire un effort plus concerté et délibéré pour améliorer les autres compétences essentielles qui ne viennent pas nécessairement avec un QI plus élevé.

Nous savons maintenant que ce type de pensée peut être enseigné – mais cela nécessite une instruction délibérée et prudente. Des études prometteuses sur la prise de décision des médecins, par exemple, suggèrent que des erreurs cognitives communes peuvent être évitées si l’on leur enseignait à réfléchir davantage à leur pensée. Cela pourrait sauver d’innombrables vies.

Mais pourquoi ne pas enseigner ces compétences dans l’éducation précoce? Wandi Bruine de Bruin, maintenant basée à la Leeds University Business School, et ses collègues ont montré que les discussions sur les erreurs de décision peuvent par exemple être intégrées au programme d’histoire des étudiants du secondaire. Non seulement cela a-t-il amélioré leurs performances lors d’un test de rationalité ultérieur; cela leur a également permis de mieux comprendre les faits historiques.

D’autres ont tenté de revitaliser l’enseignement de la pensée critique dans les écoles et les universités – par exemple, une discussion sur les théories communes du complot enseigne aux étudiants les principes du bon raisonnement, tels que la façon d’identifier les erreurs logiques communes et de soupeser les preuves. Après avoir suivi ces cours, les étudiants semblent plus sceptiques quant à la désinformation en général, y compris aux fausses informations.

Ces succès ne sont qu’une petite indication de ce qui peut être fait si l’on accorde à la rationalité et à la pensée critique le même genre de respect que nous avons toujours accordé à nos autres capacités cognitives.

Idéalement, nous pourrions alors commencer à constater une forte augmentation de la rationalité – et même de la sagesse – parallèlement à l’effet Flynn. Si tel est le cas, le blip temporaire de nos scores de QI ne doit pas nécessairement marquer la fin d’un âge d’or intellectuel, mais bien son début.

Laisser un commentaire

%d bloggers like this: