Face à ce que l’ONU qualifie de «crise la plus difficile depuis la Seconde Guerre mondiale», les gouvernements du monde entier ont introduit des mesures radicales censées contenir le nouveau coronavirus. Ces politiques s’étendent à la fermeture des frontières, à une surveillance renforcée, à des restrictions dramatiques de la parole et des médias, au report des élections et à la fermeture des assemblées législatives et des tribunaux. Bien qu’une certaine indulgence à l’égard des libertés civiles soit raisonnable face à une grave menace, la pandémie a déjà été l’occasion pour les candidats à l’autorité de consolider le pouvoir qu’ils convoitaient depuis longtemps.

La réponse de la Hongrie à la pandémie est particulièrement alarmante. Le 30 mars, le parlement hongrois a voté pour permettre au Premier ministre Viktor Orbán de gouverner par décret indéfiniment, lui conférant des pouvoirs dictatoriaux pour au moins un avenir prévisible. Orbán peut suspendre les lois existantes ou en promulguer de nouvelles, le tout avec l’approbation de facto du Parlement et sans date de fin connue. La loi érige également en infraction la diffusion de faits faux ou déformés qui portent atteinte à la sécurité publique ou sont “propres à alarmer ou à agiter” le public, des délits passibles de plusieurs années de prison. Curieusement, ce langage est suffisamment vague pour couvrir toute personne qui conteste les récits préférés du gouvernement et la gestion du coronavirus. Les juridictions inférieures étant déjà suspendues et le chemin vers la Cour constitutionnelle n’est pas clair, il est difficile d’envisager la législation contestée. Comme l’écrit le sociologue juridique Kim Lane Scheppele dans le Hongrois Spectrum, «l’urgence d’Orbán lui donne tout ce dont il a toujours rêvé: la liberté absolue de faire ce qu’il veut».

Ces mesures radicales ne se sont pas déroulées du jour au lendemain. Pour la Hongrie, le coronavirus a accéléré une crise démocratique d’une décennie, au cours de laquelle Orbán a progressivement consolidé son pouvoir et armé la rhétorique pour mettre l’accent sur une identité ethnique hongroise, cibler les groupes vulnérables et démanteler les institutions chargées à la fois de protéger ces groupes et de contrôler les dirigeants. pouvoir – transformant finalement la Hongrie en un état non libéral.

Orbán a progressivement refondu la Hongrie à son image depuis 2010, lorsque son parti Fidesz a repris la majorité au Parlement dans la foulée de la crise financière et du sentiment anti-établissement croissant en Hongrie. Après un premier mandat de premier ministre de 1998 à 2002, Orbán aurait déterminé que s’il revenait au pouvoir, il ne serait pas si facilement démis de ses fonctions. En reprenant le bureau du Premier ministre, il a tenu parole. Il a rempli le pouvoir judiciaire de loyalistes du Fidesz, a redessiné la carte électorale et modifié les lois électorales, a donné aux Hongrois de souche qui n’avaient jamais mis les pieds en Hongrie le droit de vote, a vidé la fonction publique, nommé des loyalistes du parti dans les agences de surveillance, consolidé les médias et modifié la constitution. Aux élections provisoires de 2015, cependant, le Fidesz a perdu sa supermajorité au milieu d’une série de scandales de corruption, d’un taux de chômage élevé et d’un projet de taxe sur Internet qui a déclenché des protestations de masse, mettant un terme temporaire à de nombreuses réformes législatives d’Orbán.

En ce moment de déclin, Orbán a trouvé une opportunité dans la crise des réfugiés. La Hongrie a servi de point de passage majeur vers l’UE pour les réfugiés fuyant le conflit en Syrie et au Moyen-Orient. Alors que peu de réfugiés ont cherché à rester en Hongrie, Orbán a néanmoins armé la crise pour créer la peur et l’anxiété envers un «autre» largement inconnu. Déployant le type de rhétorique qui a été historiquement utilisé pour justifier la violence contre des groupes sur la base de leur identité, Orbán a réussi non seulement à influencer les opinions hongroises à l’égard des musulmans et des réfugiés, mais aussi à justifier des politiques qui affaiblissaient les institutions qui protégeaient ces groupes, y compris la société civile et des médias déjà consolidés — accessoirement les quelques contrôles institutionnels restants sur son pouvoir.

Orbán a invoqué le mythe de la victimisation hongroise pour diviser la Hongrie en un «nous» (chrétiens hongrois) et un «eux» (réfugiés musulmans et leurs défenseurs, y compris les organisations non gouvernementales [ONG] et l’UE). Il a décrit la Hongrie comme ayant historiquement existé à la merci de forces extérieures malveillantes – qu’elles soient ottomanes, habsbourgeoises, nazies ou soviétiques – et comme la «dernière défense» de l’Europe contre les «envahisseurs musulmans». Se façonnant lui-même et le Fidesz comme des protecteurs hongrois qui seuls pouvaient «préserver la Hongrie pour les Hongrois», Orbán a averti que ceux qui fuyaient le conflit en Syrie et au Moyen-Orient n’étaient pas des réfugiés mais des migrants économiques, envoyés par l’État islamique pour semer la terreur et la maladie. Il a averti que ces «étrangers» représentaient une menace existentielle pour une Hongrie chrétienne et faisaient partie d’un complot plus vaste visant à «redessiner les modèles religieux et culturels de l’Europe». Les mesures ciblant les migrants et les réfugiés (et ceux qui les aident) ont été décrites comme nécessaires, voire des actions louables pour protéger le “mode de vie hongrois, notre culture, nos coutumes et nos traditions chrétiennes” et pour empêcher le peuple hongrois de “mourir”. “

Cette rhétorique a eu un impact non pas sur les poches extrêmes du public hongrois, mais plutôt sur la société dans son ensemble. Des enquêtes menées pendant cette campagne anti-migrants croissante ont révélé que les Hongrois hongrois déshumanisaient considérablement les réfugiés musulmans (les considérant comme des animaux ou moins qu’humains), résistaient à la réinstallation des réfugiés, appuyaient généralement les politiques anti-réfugiés et étaient beaucoup plus disposés à adresser des pétitions contre l’aide aux réfugiés que pour elle. Un sondage séparé a révélé que 76% des Hongrois pensaient que les réfugiés augmenteraient les risques de terrorisme dans leur pays (contre une médiane de 59% dans 10 pays interrogés), tandis que 82% des Hongrois pensaient que les réfugiés représentaient un fardeau parce qu’ils occupaient les emplois d’un pays et avantages sociaux (par rapport à une médiane de 50%). En outre, deux fois plus de Hongrois pensaient que la diversité croissante faisait de la Hongrie «un pire endroit où vivre» que cela améliorait leur pays. Alors que les préjugés et la xénophobie ne sont pas nouveaux en Hongrie, le pays se classe désormais encore plus haut sur ces mesures par rapport aux autres pays européens qu’auparavant.

La rhétorique d’Orbán a créé un environnement normativement permissif pour cibler davantage les réfugiés et ceux qui les soutiennent. Il a déclaré «l’état d’urgence dû à la migration massive» dans deux régions frontalières; érigé une clôture de 13 pieds le long de 110 milles de la frontière sud; déployé des militaires – portant des masques pour se protéger soi-disant contre les maladies véhiculées par les réfugiés – pour patrouiller violemment la clôture à l’aide de chiens, de caoutchouc, de balles, de gaz lacrymogène et de filets; et autorisé les soldats à recourir à la force meurtrière s’ils pensaient que leur propre vie était en danger. La loi a accéléré le traitement des demandes d’asile, permettant à la Hongrie de rejeter les demandes plus rapidement et de rejeter celles des demandeurs qui étaient passés par d’autres pays jugés sûrs pour demander l’asile. Cette mesure criminalise également l’entrée illégale dans le pays, faisant de tous les réfugiés en Hongrie des criminels en raison de leur présence; endommager les biens de l’État, tels que la clôture frontalière; et «fournir une aide à une autre personne pour traverser [illégalement] les frontières de l’État», ce qui rend ces ONG qui aident les réfugiés dans une situation précaire à des années de prison.

Même après une réduction spectaculaire du nombre de réfugiés entrants, Orbán a gardé le problème en vie, et les médias consolidés, alignés sur Fidesz, ont veillé à ce que ces récits restent incontestés dans la majorité des médias hongrois. Le gouvernement a lancé une campagne décrivant George Soros, le financier et philanthrope juif d’origine hongroise, complotant avec Bruxelles pour «inonder» l’Europe de réfugiés – avec des panneaux d’affichage montrant un Soros souriant avec des pinces et des politiciens européens prêts à abattre la barrière frontalière. Combinant propagande anti-migrants et tropes antisémites, Orbán a averti les Hongrois: «Nous combattons un ennemi différent de nous. Pas ouvert, mais caché; pas simple mais rusé; pas honnête mais basique; pas national mais international; ne croit pas au travail mais spécule avec de l’argent; n’a pas sa propre patrie mais se sent propriétaire du monde entier. » Les niveaux d’antisémitisme en Hongrie ont augmenté parallèlement à cette rhétorique.

Le Fidesz a reconquis sa supériorité constitutionnelle lors des élections de 2018. Armé de ce qu’il a appelé «un mandat pour construire une nouvelle ère», Orbán a tenu bon sa rhétorique, visant la menace artificielle de Soros, des migrants et des réfugiés, et des ONG et des membres de la société civile qui les ont aidés. Une «loi Stop Soros» a criminalisé les individus ou les organisations aidant les migrants à obtenir le statut, tandis qu’une taxe de 25% a été imposée à toutes les ONG qui «se livrent à une activité de propagande qui décrit l’immigration sous un jour positif». Dans un geste largement symbolique, près de 500 médias déjà pro-gouvernementaux ont été «donnés» par leurs propriétaires à une nouvelle entité médiatique alignée sur le gouvernement, une mesure justifiée comme contribuant à «la survie de la culture de la presse écrite hongroise». L’entité a rationalisé le décaissement des revenus publicitaires du gouvernement vers des points de vente amis et des attaques contre les quelques points de vente indépendants restants. En 2018, plus de 500 organes de presse hongrois étaient pro-gouvernementaux, contre seulement 31 en 2015.

Le gouvernement a également réorganisé le programme scolaire pour mieux refléter les «valeurs hongroises»; créé un Conseil national de la culture pour veiller à ce que les instituts culturels «défendent les intérêts du bien-être de la nation»; et a choisi une bataille juridique de plusieurs mois avec l’Université d’Europe centrale (fondée par George Soros et l’une des principales universités et départements de migration de la région), conduisant finalement l’université à quitter la Hongrie et à déménager à Vienne. Avec les médias sous son contrôle, une société civile assiégée et diabolisée financièrement, et des institutions culturelles cooptées, Orbán avait réussi à affaiblir les adversaires restants des récits du Fidesz et à contrôler son pouvoir, même si la façade des institutions démocratiques restait.

Après des années où Orbán a fabriqué des «menaces extérieures» pour consolider son pouvoir, la Hongrie est arrivée à l’heure actuelle. La réponse initiale du gouvernement au virus était étrangement familière. Installé sur ses cibles habituelles, Orbán a décrit le coronavirus comme «se propageant parmi les étrangers», déclarant que les Hongrois «mènent une guerre sur deux fronts, un front est appelé migration et l’autre appartient au coronavirus». Après avoir suspendu indéfiniment l’accès des demandeurs d’asile aux zones de transit frontalières, la Hongrie a déclaré l’état d’urgence qui a restreint la taille des rassemblements, fermé toutes les écoles (bien qu’au départ, seules les universités, en raison de leur forte concentration d’étrangers), et interrompu les voyages en provenance de Chine , L’Italie, l’Iran et la Corée du Sud. Quelques jours plus tard, sur les talons des justifications anti-migrants familières, le parlement hongrois a présenté la législation prorogeant l’état d’urgence et accordant indéfiniment des pouvoirs dictatoriaux à Orbán – peut-être martelant le dernier clou dans le cercueil de la démocratie hongroise.

La pandémie a accéléré le projet d’une décennie d’Orbán d’élaborer sa vision d’une démocratie chrétienne ou «démocratique non libérale». Cela ne s’est pas produit du jour au lendemain avec des chars dans la rue ou des violences de masse – mais, plutôt, progressivement, à travers la rhétorique et les lois qui ont transformé la Hongrie en une coquille de son ancien moi démocratique et créé les moyens et l’environnement normatif pour les groupes à cibler.

Quelle est la prochaine étape pour la Hongrie? Les parties prenantes traditionnellement les mieux placées pour apporter des changements – la société civile et les médias – ont subi des années d’attaques soutenues. La promesse de l’UE de maintenir la démocratie régionale a déjà échoué face aux prises de pouvoir en cours par Orban, les efforts antérieurs de l’UE pour sanctionner Orbán produisant peu d’impact tangible. Jusqu’à présent, 13 États membres ont exprimé leur «profonde inquiétude» que «certaines mesures d’urgence» risquent de violer l’État de droit, la démocratie et les droits fondamentaux, tandis que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a exprimé «une inquiétude particulière concernant la situation en Hongrie». Conformément à ses réponses passées à ces efforts, Orbán a décrit ces déclarations comme des interférences frivoles dans les affaires nationales de la Hongrie.

La double crise de santé publique et de ralentissement économique crée un environnement dans lequel les publics peuvent être particulièrement disposés à renoncer à certains droits et libertés afin de se protéger eux-mêmes et leurs familles. Au milieu de la restriction de ces droits, il y a beaucoup à apprendre non seulement de la réponse de la Hongrie à la pandémie, mais de tout ce qui l’a précédée – la rhétorique ciblant les étrangers, la consolidation du pouvoir et les politiques juridiques d’accompagnement qui ont démantelé les institutions autrefois considérées comme prioritaires. pierres angulaires de la démocratie libérale.

Pour ceux qui se soucient de la démocratie dans le monde, c’est le moment de soutenir ceux en Hongrie confrontés à ces mesures draconiennes. Et tandis que les gouvernements poursuivent la fermeture des frontières, le renforcement de la surveillance et la fermeture des contrôles institutionnels au nom de la protection des pays contre ce «virus extérieur», la Hongrie devrait servir de mise en garde.