Si la pandémie de COVID-19 se termine dans quelques semaines, des mois avant que les alarmistes le prétendent, ils pivoteront probablement immédiatement et se tapoteront le dos pour les brillants contrôles de distanciation sociale qu’ils ont imposés au monde. Ils affirmeront que leurs recommandations héroïques ont évité une calamité totale. Malheureusement, ils auront tort; et la Suède, qui n’a pratiquement pas pris de distance sociale obligatoire, va probablement leur prouver le contraire.

Beaucoup de gens se précipitent pour discréditer l’approche de la Suède, qui repose davantage sur des précautions calibrées et n’isolant que les plus vulnérables que sur l’imposition d’un verrouillage complet. Alors que les rassemblements de plus de 50 personnes sont interdits et que les lycées et collèges sont fermés, la Suède a gardé ses frontières ouvertes ainsi que ses écoles maternelles, écoles primaires, bars, restaurants, parcs et magasins.

Le président Trump n’a aucune utilité pour l’approche nuancée de la Suède. Mercredi dernier, il l’a enduit d’une manière spectaculaire en disant qu’il avait entendu dire que la Suède “lui avait donné un coup de feu, et ils ont vu des choses vraiment effrayantes, et ils ont immédiatement décidé de fermer le pays”. Lui et les experts en santé publique qui lui ont dit que c’était faux sur les deux plans et feraient mieux de remettre en question leur approche. Johan Giesecke, ancien épidémiologiste en chef de la Suède et désormais conseiller de l’Agence suédoise de la santé, affirme que d’autres pays «ont pris des mesures politiques et inconsidérées» qui ne sont pas justifiées par les faits.

Dans la ruée vers le verrouillage des nations et, par conséquent, le cratère de leurs économies, personne n’a abordé cette question simple mais critique: comment savons-nous que les contrôles d’isolement social fonctionnent réellement? Et même s’ils fonctionnent pour certaines épidémies infectieuses, fonctionnent-ils pour COVID-19? Et même s’ils travaillent pour ce nouveau coronavirus, doivent-ils être mis en œuvre à un certain moment de l’épidémie? Ou verrouillent-ils la porte de la grange après que les chevaux soient partis depuis longtemps?

En théorie, moins d’interaction physique pourrait ralentir le taux de nouvelles infections. Mais sans une bonne compréhension de la durée de vie des particules virales COVID-19 dans l’air, dans l’eau et sur les surfaces de contact, même cela est spéculatif. Sans informations fiables sur la proportion de la population qui a déjà été exposée et a réussi à combattre le coronavirus, il convient de s’interroger sur la valeur des contrôles d’isolement social. Il est possible que le moyen le plus rapide et le plus sûr «d’aplatir la courbe» soit de permettre aux jeunes de se mélanger normalement tout en exigeant que seuls les frêles et les malades restent isolés.

En fait, c’est la première fois que nous mettons en quarantaine des personnes en bonne santé plutôt que de mettre en quarantaine les malades et les vulnérables. Comme Fredrik Erixon, le directeur du Centre européen d’économie politique internationale à Bruxelles, l’a écrit la semaine dernière dans The Spectator (Royaume-Uni): «La théorie du verrouillage, après tout, est assez niche, profondément non libérale – et, jusqu’à présent, non testée. Ce n’est pas la Suède qui mène une expérience de masse. C’est tout le monde. “

Nous avons posé ces questions simples à de nombreux médecins, épidémiologistes, modélisateurs mathématiques des maladies infectieuses et autres professionnels intelligents et bien formés. Il s’avère que, bien que vous ayez besoin de preuves hors de tout doute raisonnable pour condamner une personne pour vol et la jeter en prison, vous n’avez besoin d’aucune preuve réelle (encore moins de preuves) pour mettre des millions de personnes dans un confinement très invasif et pesant. sans aucune fin en vue et rien n’empêchant le verrouillage de se réimposer au gré des responsables de la santé publique. Est-ce rationnel?

Lorsque nous avons demandé quelles preuves étaient disponibles pour soutenir l’utilité de la quarantaine et de l’isolement social, les universitaires pointent le bateau de croisière Diamond Princess, avec 700 cas de passagers COVID-19 et huit décès. Mais le navire est un conteneur humain artificiellement conçu et densément emballé qui ressemble peu aux conditions de vie dans la plupart des pays.

Les autres preuves majeures que les universitaires citent souvent sont le cours de la grippe porcine de 1918, qui a balayé le globe il y a 102 ans et n’était pas un coronavirus. Philadelphie n’a pas pratiqué la distanciation sociale pendant la pandémie de 1918, mais Saint-Louis l’a fait et avait un taux de mortalité inférieur à celui de Philadelphie. Mais en quoi cela est-il pertinent pour la crise actuelle? Hormis la nature post hoc et ergo propter hoc de l’argument, une différence clé était que les IG revenant d’Europe de la Première Guerre mondiale qui transportaient le virus de la grippe porcine ne pouvaient pas voler sans escale de Paris à Saint-Louis. Ils ont dû débarquer dans des ports de la côte Est tels que Philadelphie. Il n’est donc pas surprenant que les IG malades se soient reposés et convalescents pendant la propagation du virus sur la côte Est, et ils se sont améliorés avant de continuer vers Saint-Louis et d’autres villes de l’intérieur.

Baser toute l’architecture de la distanciation sociale sur les preuves de la grippe porcine de 1918 n’a aucun sens, surtout lorsque cette architecture provoque une destruction importante de la vie et des moyens de subsistance de la plupart de la population américaine.

Mais les partisans de l’isolement social saisissent frénétiquement les pailles pour soutenir la fermeture du monde. Cela les dérange qu’il y ait un pays au monde qui n’ait pas fermé ses portes et qui n’ait pas isolé socialement sa population. Cela les dérange parce que lorsque cette épidémie de coronavirus sera terminée, ils aimeraient probablement conclure que l’isolement social a fonctionné.

La Suède a courageusement décidé de ne pas approuver une quarantaine sévère et, par conséquent, elle n’a pas forcé ses résidents à se mettre en détention. «La stratégie en Suède est de se concentrer sur la distanciation sociale parmi les groupes à risque connus, comme les personnes âgées. Nous essayons d’utiliser des mesures fondées sur des preuves », a déclaré à Euronews Emma Frans, médecin en épidémiologie à l’Institut Karolinska de Suède. «Nous essayons d’ajuster la vie quotidienne. Le plan suédois est de mettre en œuvre des mesures que vous pouvez pratiquer pendant longtemps. »

Le problème des blocages est que «vous fatiguez le système», a déclaré Anders Tegnell, l’épidémiologiste en chef de la Suède, au Guardian. “Vous ne pouvez pas maintenir un verrouillage pendant des mois – c’est impossible.” Il a déclaré au Daily Mail britannique: «Nous ne pouvons pas tuer tous nos services. Et les chômeurs sont une grande menace pour la santé publique. C’est un facteur auquel vous devez penser. “

Si l’isolement social fonctionnait, la Suède, un pays nordique de 10,1 millions d’habitants, ne verrait-elle pas le nombre de cas COVID-19 monter en flèche par dizaines de milliers, dépassant les chiffres en Italie ou à New York? À ce jour, 401 décès dus au COVID-19 ont été signalés en Suède.

La très bonne nouvelle est que dans le recensement suédois des soins intensifs, qui est mis à jour toutes les 30 minutes à l’échelle nationale, les admissions dans toutes les unités de soins intensifs du pays sont stables ou en baisse, et ce depuis une semaine. Au moment d’écrire ces lignes (sur la base des données actuellement disponibles), la plupart des cas de soins intensifs en Suède sont aujourd’hui des personnes âgées, et 77% ont des affections sous-jacentes telles que les maladies cardiaques, les maladies respiratoires, les maladies rénales et le diabète. De plus, il n’y a eu aucun cas ou décès en USI pédiatrique en Suède – autant pour les avantages de la fermeture des écoles partout ailleurs. Il n’y a que 25 admissions en soins intensifs COVID-19 parmi tous les Suédois de moins de 30 ans.

La Suède développe l’immunité collective en refusant de paniquer. En n’exigeant pas l’isolement social, les jeunes suédois propagent le virus, principalement de manière asymptomatique, comme cela est censé se produire pendant une saison de grippe normale. Ils généreront des anticorps protecteurs qui rendront de plus en plus difficile pour le virus de Wuhan d’atteindre et d’infecter les personnes fragiles et les personnes âgées qui ont des conditions sous-jacentes graves. À titre de perspective, le taux de mortalité actuel par COVID-19 en Suède (40 décès par million d’habitants) est nettement inférieur au taux de mortalité suédois en période de grippe normale (en 2018, par exemple, environ 80 par million d’habitants).

Comparez cela à la situation de la Suisse, un petit pays européen similaire, qui compte 8,5 millions d’habitants. La Suisse pratique un isolement social strict. Pourtant, la Suisse rapporte 715 décès cumulatifs dus au virus Wuhan à ce jour, pour un taux de mortalité près du double de celui de la Suède. Qu’en est-il de la Norvège, un autre pays nordique qui partage une frontière ouverte de 1 000 milles avec la Suède, avec une langue et une culture très similaires à la Suède? La Norvège (5,4 millions d’habitants) enregistre moins de décès dus au COVID-19 (71) que la Suède, mais un taux nettement plus élevé d’admissions en coronavirus en unité de soins intensifs.

Vendredi, l’un d’entre nous s’est entretenu avec Ulf Persson dans son bureau de l’Institut suédois d’économie de la santé. Il a déclaré que tous ceux qu’il connaissait étaient calmes et stables, se comportaient avec plus de prudence que la normale, à la suite de ces contrôles sociaux imposés par le gouvernement comme une limite de 50 personnes aux rassemblements et uniquement des services assis dans les bars et restaurants. Persson estime que l’économie suédoise chutera d’environ 4% en raison des fermetures économiques mondiales. Mais ce n’est rien comparé aux taux de chômage de la Grande Dépression de 32% que le Federal Reserve Board de Saint-Louis a récemment prévu pour les États-Unis.

La nature a celui-là, les amis. Nous gérons de nouveaux virus depuis des générations indicibles. La meilleure façon est de permettre aux jeunes et aux personnes en bonne santé – ceux pour qui le virus est rarement mortel – de développer des anticorps et une immunité collective pour protéger les personnes fragiles et malades. Au fil du temps, il deviendra plus clair que les mesures d’isolement social comme celles de Suisse et de Norvège n’apportent que très peu de réduction des décès ou des maladies, bien qu’elles engendrent des économies locales et nationales – augmentant la misère, la douleur, la mort et la maladie d’autres causes car la vie des gens est bouleversée et l’avenir est détruit.

John Fund est chroniqueur pour National Review et a fait des reportages fréquents en Suède. Joel Hay est professeur au département d’économie et de politique pharmaceutique de l’Université de Californie du Sud. Auteur de plus de 600 articles et rapports scientifiques évalués par des pairs, il collabore avec l’Institut suédois d’économie de la santé depuis près de 40 ans.