SolarReserve, l’entreprise à l’origine du projet, accuse l’entreprise espagnole ACS Cobra de l’échec de l’installation
La centrale solaire de Crescent Dunes semble être tirée d’un film de science-fiction. Dix mille miroirs forment une spirale de plus de trois kilomètres de large qui s’enroule autour d’un gratte-ciel situé au milieu du désert entre Las Vegas et Reno. L’installation absorbe suffisamment de chaleur des rayons du soleil pour faire tourner des turbines à vapeur qui stockent l’énergie sous forme de sel fondu.
En 2011, le projet d’un milliard de dollars (892 millions d’euros) a été appelé à être la plus grande centrale solaire du genre et semblait être un fer de lance vers l’avenir des énergies renouvelables. Citigroup et d’autres entités financières ont investi 140 millions de dollars (125 millions d’euros) dans leur pilote, SolarReserve.
Steven Chu, secrétaire du Département américain de l’énergie à l’époque, a offert à la société des prêts garantis par le gouvernement américain, et Harry Reid, alors sénateur du Nevada, a ouvert la voie à l’entreprise pour construire sur des terres publiques. Lors d’un événement organisé à Washington pour célébrer la collecte de fonds publics, le PDG de SolarReserve, Kevin Smith, a souligné aux politiciens réunis à quel point ils étaient fiers de “faire notre part pour gagner l’avenir”.
SolarReserve a peut-être fait sa part, mais aujourd’hui l’entreprise ne fait pas partie des gagnants des énergies renouvelables. Au lieu de cela, la société est embourbée dans des litiges et des accusations de mauvaise gestion à Crescent Dunes, où les contribuables ont investi 737 millions de dollars (658 millions d’euros) dans des prêts garantis.
À la fin de l’année dernière, Crescent Dunes a perdu son seul client, NV Energy, qui a cité le manque de fiabilité comme raison pour arrêter de demander de l’électricité à la centrale. Ironiquement, SolarReserve est victime, ironiquement, du succès de l’industrie de l’énergie solaire au cours de la dernière décennie. Les générateurs de vapeur de Crescent Dunes nécessitent des pièces personnalisées et une équipe de dizaines de travailleurs pour continuer l’installation.
Au moment de l’ouverture de l’usine en 2015, la plus grande efficacité des autres panneaux avait déjà dépassé sa technologie, qui est aujourd’hui complètement obsolète: les derniers panneaux peuvent pomper de l’énergie pendant des décennies avec seulement un tuyau occasionnel et à une fraction du coût de Crescent. Dunes. La technologie de l’usine a été conçue pour générer suffisamment d’énergie pour alimenter une ville de la taille des Sparks à proximité (qui compte 100 000 habitants), mais elle n’a jamais été proche d’atteindre cette capacité.
NV Energy, propriété de Berkshire Hathaway, la société du célèbre investisseur américain Warren Buffett, a dû attendre des mois pour rompre les liens avec SolarReserve. Crescent Dunes est fermé depuis avril et le ministère de l’Énergie a pris le contrôle en août, selon une action en justice déposée par SolarReserve devant un tribunal du Delaware afin d’annuler l’expropriation.
L’énergie NV coûte environ 135 $ par mégawatt-heure, contre moins de 30 $ par MWh qui coûte aujourd’hui d’une nouvelle ferme solaire photovoltaïque du Nevada, selon BloombergNEF.
Presque personne associé à Crescent Dunes ne parlera de ce sujet. Pas plus que les politiciens qui ont salué le projet. (SolarReserve n’a pas répondu à plusieurs reprises que des informations ont été demandées pour cet article. Un avocat représentant la société a déclaré qu’il n’était pas autorisé à commenter.)
Une exception à ce silence est Bill Gould, co-fondateur de SolarReserve qui a pris sa retraite en tant que directeur technologique l’année dernière. Il blâme l’entrepreneur. “Ce fut une tragédie de mauvaise gestion”, dit-il. La société espagnole ACS Cobra, dit-il, a retardé les travaux nécessaires à Crescent Dunes et conçu un réservoir de sel qui a subi des pertes, paralysant l’usine.
SolarReserve a également blâmé ACS Cobra dans le procès au Delaware, mais ne semble avoir intenté aucune action en justice contre l’entrepreneur. Grupo Cobra, la société mère d’ACS Cobra, n’a pas répondu aux demandes de commentaires de Bloomberg.
Le ministère de l’Énergie estime que les pertes ne représentent que 2,9% de ses 28 milliards de dollars de garanties de prêt pour des projets d’énergie renouvelable. Les défenseurs des investissements publics affirment que les échecs sont inévitables pour atteindre la neutralité carbone future, comme ils le sont pour les sociétés de capital-risque à la recherche du prochain Google.