Le glyphosate dans la bière, les tomates et les fraises sans goût est très critiqué en Europe. Bernhard Url, responsable de l’Autorité alimentaire de l’UE, Efsa, la considère toujours comme la plus sûre au monde.
L’Autorité alimentaire européenne (EFSA) a un problème d’image. Dans le contexte du glyphosate de drogue, ils accusent les politiciens et les environnementalistes de ne pas être indépendants et de cacher des informations importantes au public. La présence de pesticides dans l’environnement ou dans les aliments perturbe également les consommateurs.
On se plaint également de la qualité de la nourriture dans les supermarchés allemands. Nous parlons de tomates aqueuses ou de fraises grosses mais sans goût. Une vision que Bernhard Url, le patron de l’EFSA, ne partage pas. Dans une interview, il explique pourquoi la nourriture est plus sûre qu’aujourd’hui et comment l’Efsa veut regagner la confiance des consommateurs.
Monsieur Url, un tribunal de l’Union européenne a décidé que vous deviez fournir des données sur le glyphosate que vous ne souhaitiez pas publier à l’avance. Est-ce que ça vous agace?
Url: Au contraire. Nous sommes heureux car cette décision s’inscrit dans notre stratégie visant à rendre les données aussi transparentes que possible. Les autres chercheurs doivent être capables de comprendre, de critiquer et de questionner notre travail. C’est un principe scientifique.
Pourquoi n’avez-vous pas simplement publié les données directement?
Url: Certaines lois protègent les intérêts commerciaux des entreprises. Nous avons longuement réfléchi à la quantité d’informations que nous pouvons publier sans supprimer ces droits. Dans cette considération, nous sommes allés aussi loin que jamais auparavant.
100 000 pages et données ont été données aux députés qui ont par la suite poursuivi. Cela représente environ 95% de toutes les informations demandées par les députés. À mon avis, nous avons été très courageux. Nous avions plutôt craint d’exagérer la transparence.
La cour le voit complètement différent.
Url: Cela fait référence à la Convention d’Aarhus. Il couvre toutes les substances qui pénètrent dans l’environnement et indique que l’intérêt public pour ces substances est plus important que les secrets d’entreprise. Cependant, comme dans notre cas il s’agissait principalement d’études sur le cancer chez des souris en laboratoire plutôt que sur les risques du glyphosate pour l’environnement, nous avions supposé que la convention ne fonctionnerait pas. Le tribunal en a décidé autrement. Maintenant, nous avons la clarté, j’en suis heureux.
Aux États-Unis, les jurés ont récemment conclu que le Roundup, un herbicide destructeur contenant du glyphosate, avait provoqué le cancer d’un homme. L’Efsa ne voit aucun risque de cancer associé au glyphosate. La cote est-elle fausse?
Url: le processus n’a rien à voir avec les procédures d’approbation européennes. Nous avons un mandat légal pour évaluer le risque du glyphosate en tant que principe actif en Europe. Le produit finalement utilisé contient de nombreux autres produits chimiques dont la sécurité doit être vérifiée par les États lors de l’approbation. Dans notre évaluation pour l’Europe, nous avons explicitement déclaré qu’il fallait faire preuve de prudence. Je ne peux rien dire sur les médicaments approuvés par les États-Unis.
Avez-vous une explication quant aux raisons pour lesquelles l’EFSA s’est vu refuser toute compétence scientifique au cours des dernières années?
Url: C’était avant tout notre travail sur le glyphosate et c’est un cas classique pour un sujet où la politique et la science s’entrechoquent. Cela crée ensuite un conflit entre les valeurs sociales et les preuves scientifiques. Notre tâche est de fournir les preuves, la tâche de la politique est de discuter de la manière dont le résultat s’intègre dans le système de valeurs de la société et des implications pour l’application.
Qu’est-ce que cela signifie concrètement?
Url: Le débat politique sur le glyphosate porte sur l’apparence de l’agriculture européenne et sur l’utilisation éventuelle des pesticides. L’EFSA constitue la base scientifique de ce débat. Si et comment un ingrédient actif doit être utilisé plus tard, mais la politique doit décider, nous ne sommes pas responsables.
Néanmoins, ces dernières années, certains politiciens ont commencé à remettre en question nos résultats scientifiquement valables, tout simplement parce qu’ils ne cadraient pas avec leur système de valeurs. On dit alors que l’Efsa serait en relation avec l’industrie. Cela est compréhensible d’un point de vue politique, mais j’estime qu’en fin de compte, ce traitement est préjudiciable au système démocratique.
De quelle façon?
Url: des autorités telles que l’Efsa ont été créées uniquement pour évaluer les risques pour la santé publique et les intérêts des consommateurs. Les intérêts politiques ou économiques ne jouent aucun rôle ici. Si on porte atteinte à la réputation de ces institutions parce qu’il s’inscrit bien dans l’agenda politique, on ne fait aucune faveur à la santé publique en Europe. Personnellement, je trouve cela politiquement à courte vue.
Comment pouvez-vous faire mieux?
Url: Le débat sur le type d’agriculture que nous souhaitons en Europe ne sera pas assez intense. Il serait important – également pour la confiance en l’Efsa – d’impliquer la société dès le début. Plusieurs questions se posent: si nous arrêtons d’utiliser des herbicides en Europe, qu’est-ce que cela signifie pour la biodiversité, les revenus des agriculteurs, les rendements agricoles, les prix des denrées alimentaires? Qui supporte les risques, qui les utilise? Le débat sur le cancer que nous avons jusqu’à présent n’aide en rien à répondre à ces questions.
L’Allemagne et la France envisagent actuellement d’interdire le glyphosate.
Url: Ces États commencent tout juste à évaluer les conséquences d’une interdiction. Si le glyphosate est hors de question, les agriculteurs devront utiliser d’autres méthodes pour lutter contre les mauvaises herbes. Que ces méthodes ou ces substances soient meilleures, je ne peux pas évaluer. Mais alors il n’y a pas que l’agriculture biologique soudainement.
Êtes-vous en faveur d’une interdiction?
Url: Je suis pour une discussion ouverte. Dans le passé, il y avait trop peu de règles pour l’utilisation du glyphosate. Par exemple, il était autorisé à l’utiliser avant la récolte pour pulvériser les plantes mortes et les rendre ensuite plus faciles à conduire. Cela a jeté le discrédit sur le médicament. À mon avis, nous devrions discuter de règles plus strictes pour l’application, plutôt que de vouloir imposer une interdiction. L’agriculture conventionnelle a besoin d’un choix de plusieurs produits phytopharmaceutiques pour prévenir la résistance.
L’approbation actuelle du glyphosate est valable jusqu’en 2022. Au plus tard à cette date, les États devraient préciser les avantages et les inconvénients d’une interdiction.
En agriculture biologique, de nombreux produits agricoles conventionnels sont interdits. Le bio est-il meilleur?
Url: Cela dépend beaucoup de ce que vous entendez par “meilleur”. L’agriculture biologique présente certes certains avantages, de nombreux produits chimiques ne doivent pas être utilisés. Mais étant donné que nous aurons à nourrir environ 10 milliards de personnes en 2050, la question biologique ou conventionnelle ne se pose pas. Les Nations Unies appellent “l’intensification durable” une combinaison des deux concepts.
Qu’est-ce que ça veut dire?
Url: Nous devons produire plus de nourriture, mais nous ne pouvons pas utiliser de terres supplémentaires et devons réduire massivement les émissions de gaz à effet de serre. Sinon, les objectifs de Paris en matière de climat ne peuvent être mis en œuvre. Même si nous évitons tous les déchets alimentaires et mangeons principalement à partir de plantes, la mesure la plus importante consiste à augmenter la quantité de calories produite par mètre carré de terrain. Ce sera la grande tâche des prochaines décennies.
Quel rôle le génie génétique joue-t-il dans ce domaine?
Url: Avec le génie génétique, des plantes plus efficaces pourraient être cultivées. Mais nous sommes à nouveau dans une discussion sur la valeur. Il s’agit de savoir si la société acceptera la technologie dans quelques décennies. Malgré des règles strictes, le génie génétique vert est actuellement mal accepté en Europe.
De nombreux consommateurs ont le sentiment que la nourriture empire de plus en plus en Europe.
Url: C’est exactement le contraire qui se produit. Il est juste de dire que la nourriture n’a jamais été aussi sûre qu’aujourd’hui. Cela ne signifie pas que rien ne se passe. Il y a encore trop d’infections. Nous avons encore des millions de maladies liées à l’alimentation en Europe chaque année qui pourraient être évitées, et il y a eu des incidents graves comme Ehec 2011. Le travail est loin d’être terminé. Cependant, par rapport à d’autres régions, je dirais même que l’Europe dispose de la nourriture la plus sûre au monde.
Comment ça se fait
Url: En Europe, la sécurité alimentaire est une priorité politique majeure. L’UE a adopté une loi sur les aliments en 2002 afin de garantir les normes les plus élevées en matière de sécurité alimentaire. À cette époque, l’Efsa a été fondée. Plusieurs autorités ainsi que les fabricants traitent le sujet. Grâce à une meilleure hygiène dans la production et à l’obligation de vacciner les poules pondeuses, par exemple, le nombre de cas de salmonelles a diminué depuis 2008.
Au cours des 50 à 100 dernières années, l’hygiène a également beaucoup progressé. Par exemple, lorsque Louis Pasteur a inventé la pasteurisation à la fin du XIXe siècle et que le procédé était appliqué au lait cru, dix maladies ont soudainement disparu, qui auraient pu être ingérées auparavant par la consommation de lait. Par exemple, aujourd’hui, personne ne contracte la tuberculose à cause de la nourriture.
Cependant, des polluants sont détectés à plusieurs reprises dans le corps des consommateurs.
Url: Les méthodes d’analyse sont dix fois plus précises par intervalles de quelques années, de sorte que les limites de détection sont extrêmement basses aujourd’hui. Parfois, la moindre trace de substances individuelles – telles que le glyphosate – présentes dans l’urine ou dans des aliments tels que la bière, est présentée comme un problème. Que le montant soit pertinent pour la santé importe peu. Je reviens toujours au même point: dans la plupart des grandes discussions, il s’agit d’un débat sur les valeurs.
Les parents inquiets disent qu’ils ne veulent pas trouver du glyphosate dans l’urine de leurs enfants. Je peux comprendre ça. Mais la question n’est pas de savoir si le glyphosate est sans danger, mais si on peut l’utiliser. Parce que si vous l’utilisez dans l’agriculture, vous le retrouverez avec les techniques d’analyse modernes plus tard dans les aliments et dans le corps des consommateurs.
De nombreux consommateurs ont également l’impression que le goût s’estompe.
Url: Un autre aspect entre en jeu. Si tous les aliments doivent être disponibles toute l’année, cela n’est possible qu’avec des itinéraires de transport plus longs ou des produits de la serre. Puisque vous n’obtenez pas nécessairement la qualité à laquelle vous êtes habitué de votre propre jardin. La question est: voulons-nous avoir toute la nourriture du monde dans les supermarchés en tout temps? Si oui, alors cela a des conséquences – parfois pour le goût. En fin de compte, les consommateurs décident.
Vous êtes vous-même un consommateur, achetez-vous au niveau régional?
Url: Dans la mesure du possible, je fais mes achats localement ici en Italie et je n’ai pas besoin de fraises en hiver. Je mange à la fois biologique et conventionnel et je fais confiance à 100% aux agriculteurs et au contrôle des aliments. Seulement si je mange de la viande, ce qui est rarement le cas, alors je préfère être un vétérinaire produit biologiquement. Le bien-être animal est mieux développé dans l’agriculture biologique que dans l’agriculture conventionnelle.
Quelles améliorations souhaitez-vous pour l’avenir?
Url: En ce qui concerne les risques pour la santé, nous sommes bien préparés. Afin d’évaluer les risques environnementaux de substances individuelles, une surveillance européenne aiderait dans ce domaine à revoir les calculs de nos modèles. Des mesures systématiques dans l’air ou dans l’eau pourraient vérifier si nos modèles d’évaluation des risques prédisent ou adaptent suffisamment la réalité. Semblable à un système d’alerte pour les médicaments.
Les défenseurs des consommateurs critiquent encore et encore le fait que l’interaction de plusieurs substances dans le corps n’est guère étudiée.
Url: C’est vrai. Jusqu’à présent, nous évaluons principalement des substances individuelles. Cela a également un sens dans la première étape, car on veut savoir comment cette substance se comporte dans le corps ou dans l’environnement. Les soi-disant effets de cocktail ne peuvent pas être examinés aussi facilement. Mais nous commençons tout juste avec ça. En 2019, nous publierons les deux premiers rapports sur les effets de plusieurs substances d’une classe de substances sur la thyroïde et le système nerveux.