Le divorce le plus long et le plus désordonné d’Australie a finalement pris fin après 14 ans, plus de 700 documents et 40 millions de dollars d’avocats.

C’était le divorce le plus long, le plus désordonné et le plus coûteux d’Australie.

103428788-72472169.530x298

La saga de 14 ans impliquait plus de 700 documents, un «grand nombre» d’audiences, 61 jugements distincts, 16 cabinets d’avocats et plus de 40 millions de dollars en frais d’avocat.

Mais l’affaire, qui s’apparente à Jarndyce et Jarndyce dans l’affaire Bleak House de Charles Dickens, a finalement été clôturée le mois dernier par le tribunal de la famille qui a refusé l’offre de la femme pour que la procédure soit rouverte afin qu’elle puisse tenter de conserver sa part dans les fiducies familiales. entreprises.

Le couple riche, qui ne peut être identifié pour des raisons juridiques, s’est marié en 1994 et s’est séparé en 2005, le litige commençant à peine quelques mois plus tard. “Ils se disputent leur mariage plus longtemps qu’ils ne l’ont été”, ont noté les juges d’appel dans leur décision.

Selon Adelaide Advertiser, qui suit l’affaire depuis 2010, d’anciens juges l’avaient décrite comme «un peu ridicule» et comme une «industrie artisanale» pour les avocats, la femme étant considérée comme une plaideuse vexatoire dans des procédures connexes.

La femme a brûlé «environ 16 cabinets d’avocats différents, huit avocats principaux différents et 14 avocats auxiliaires différents». «Chacun à son tour, soit a cessé d’agir, soit alternativement, ses services ont pris fin», a déclaré le juge Paul Cronin dans une décision antérieure.

«Des années s’étaient écoulées sans indication claire de ce qu’elle cherchait, malgré le défilé des défilés d’avocats. La plupart de ces avocats ont été impliqués dans des litiges interlocutoires au sujet du financement de l’interrogatoire préalable et du litige. »

La femme a manqué à plusieurs reprises aux audiences du tribunal et a déposé des documents en retard, consommant «énormément de temps du tribunal». Elle a affirmé avoir besoin de plus de temps pour brosser un tableau complet de la situation financière de son mari, affirmant qu’il avait envoyé 142 millions de dollars «à l’étranger».

En 2016, le juge Stewart Austin s’est dit «satisfait que les 11 dernières années de litige aient fourni à la femme une occasion suffisante de découvrir tout ce qu’elle voudrait concernant les affaires financières de son mari».

L’année dernière, la juge Cronin a ordonné à la femme de récupérer ses intérêts dans trois sociétés familiales et deux fiducies, et de renoncer aux réserves concernant des propriétés situées en Australie, à Hong Kong, en Suisse et dans le sud de l’Europe.

En échange, le mari a été condamné à remettre plus de 2 millions de dollars en espèces, cinq propriétés d’une valeur de 7,8 millions de dollars, des actions de la société d’une valeur de 1 million de dollars et d’autres biens d’une valeur de 750 000 $.

La femme avait déjà reçu 12 millions de dollars en règlements de biens partiels et 1,5 million de dollars en «entretien de conjoint» au cours du procès «prolongé». Les juges d’appel ont rejeté l’offre de la femme de maintenir ses allocations alimentaires à 16 392 dollars par mois.

En 2010, elle avait demandé une pension alimentaire provisoire de 278 000 dollars par mois. Cette somme a été ramenée à 26 021 dollars par mois après que le tribunal eut convenu avec le mari que la demande était “manifestement excessive et injustifiée”.

La juge Cronin a décidé l’année dernière qu’elle était désormais capable de subvenir à ses besoins, “même en tenant compte de ce qu’elle avait décrit auparavant comme un style de vie luxueux”, qui comprenait 350 $ par semaine pour “divertissements / loisirs”, 1560 $ par semaine pour “vêtements et chaussures”, 615 $ par semaine pour «cadeaux, coiffure, articles de toilette et cosmétiques» et 1573 $ par semaine pour «autres engagements nécessaires».

«Même en tenant compte des revenus qui seraient désormais taxés (comme ce n’était pas le cas du fait que le paiement qu’elle a reçu était une pension alimentaire), j’estime que la femme devrait pouvoir vivre confortablement selon les normes de la communauté, en tenant compte des éléments suivants: la somme importante d’argent et de biens qu’elle aura de cette affaire », a-t-il déclaré.

Il a également rejeté l’affirmation de la femme selon laquelle le mari pourrait cesser d’apporter une aide financière à son fils adulte handicapé, dont elle s’occupe avec l’aide de «plusieurs personnes qui sont toutes largement payées par le mari».

Dans son appel de la décision de 2018 – pour laquelle elle n’était pas présente au tribunal -, la juge Cronin «n’aurait pas dû rendre une ordonnance définitive» en son absence, ou alternativement, si une ordonnance définitive était rendue, qu’elle était «insuffisante».

«On pouvait difficilement douter que l’historique de ce procès scandaleusement prolongé, son imposition sur des ressources publiques de plus en plus rares, et surtout son impact sur d’autres plaideurs cherchant à utiliser ces ressources, et la nécessité concomitante de mettre fin aux relations financières les parties qui avaient divorcé plus de onze ans auparavant étaient toutes des considérations extrêmement pertinentes dans l’exercice du pouvoir discrétionnaire de son honneur », ont déclaré les juges d’appel.

«Nous considérons que les circonstances ici justifient une ordonnance de frais dans les trois appels. La femme a été totalement infructueuse. Nous ordonnerons à la femme de payer les frais accessoires et accessoires du mari aux trois appels. “