Le 21 décembre, le gouvernement roumain a adopté une ordonnance d’urgence ayant un impact majeur sur les sociétés d’énergie et de télécommunication, les banques, le système de retraite et le budget public. L’ordonnance comprend une “taxe sur la cupidité” sur les actifs bancaires et des taxes sur le chiffre d’affaires dans les secteurs de l’énergie et des télécommunications.

04_Romanian-Parliament.jpg

Le Comité économique et social, qui réunit des associations d’investisseurs, des syndicats et des représentants de la société civile, a publié un bilan négatif, mais consultatif, après que les associations d’investisseurs et d’autres parties prenantes ont invité l’exécutif à de nouvelles consultations avant une décision finale.

Le document n’a pas encore été publié au Journal officiel (le 27 décembre) et certaines de ses dispositions ont été modifiées par rapport au projet initial affiché en ligne aux fins de consultations publiques quelques jours avant la réunion du gouvernement, mais les plus importantes ont été présentées par le ministre des Finances. Eugen Teodorovici et l’ancien ministre des Finances, Darius Valcov, aujourd’hui conseiller économique du Premier ministre Viorica Dancila et principal stratège économique du parti au pouvoir, le PSD, lors d’une conférence de presse d’une heure après la réunion du gouvernement du 21 décembre. En principe, les dispositions incluses l’ordonnance peut toujours être révisée une fois adoptée par le Parlement, mais elle entrera en vigueur et produira des effets une fois publiée au Journal officiel – probablement avant le 1er janvier, le débat devant le Parlement ayant lieu l’année prochaine.

Notamment, le libellé du projet initial n’était pas clair à certains égards et les responsables gouvernementaux n’ont clarifié qu’une partie des problèmes lors de leur conférence de presse. Certaines questions importantes, telles que le calcul de la taxe sur les avoirs des banques et la capitalisation minimale obligatoire des gestionnaires de fonds de pension, doivent encore être clarifiées.

Ensemble divers de dispositions visant à la justice sociale

La caractéristique la plus visible de l’ordonnance est la multitude d’objectifs différents, tous justifiés par la nécessité de poursuivre de manière directe la justice sociale, plutôt que de mettre en place un cadre réglementaire visant une allocation optimale des ressources (avec la protection sociale en tant qu’intervention). déclarée comme telle).

Le gouvernement financera les infrastructures locales et les projets sociaux par décision arbitraire de la Commission nationale du pronostic et de la stratégie (CNSP) à un taux préférentiel de 1%, dans la limite de 10 milliards d’euros; financera des jardins d’enfants sportifs et des stations thermales, à développer par des entités privées; percevra une taxe supplémentaire sur les actifs financiers (principalement pour les banques); réduira les frais facturés par les dirigeants des fonds de pension obligatoires et fixera pour eux la capitalisation minimale requise; plafonnera le prix local du gaz naturel pour les consommateurs résidentiels et industriels et réglementera plus étroitement le prix de l’électricité pour les utilisateurs résidentiels (par une ordonnance ultérieure de l’autorité de régulation du marché de l’énergie ANRE); permettra de réduire les cotisations sociales payées par les employés de la construction.

La plupart des mesures ne visent pas à apporter des fonds supplémentaires au budget (au contraire, dans certains cas), mais à améliorer le niveau de vie et d’aider les entreprises locales, ont déclaré des responsables gouvernementaux. Les recettes provenant de la taxe sur les recettes des sociétés d’énergie (à l’exception des producteurs thermiques) seront utilisées pour fournir des subventions aux consommateurs vulnérables dans le cadre d’un mécanisme à élaborer plus avant. La taxe sur les actifs financiers vise à faire baisser les taux d’intérêt sur le marché monétaire (utilisés comme indice pour le calcul des taxes), ont-ils expliqué.

De leur côté, des représentants du gouvernement et le chef de la coalition au pouvoir, Liviu Dragnea, ont expliqué que l’un de leurs objectifs finals était de faire en sorte que les entreprises (en particulier les sociétés étrangères, même si les résultats sont discutables à cet égard) réalisent moins de bénéfices au profit des utilisateurs finaux. / population.

L’ordre traite de vrais problèmes, dans le mauvais sens

Le ministre des Finances, Eugen Teodorovici, a déclaré: “Les bénéfices anormalement bas rapportés (et donc les taxes sur les bénéfices payées) par les multinationales de l’énergie et des télécoms, les bénéfices tout aussi anormaux et élevés du secteur bancaire et les prix élevés de l’énergie payés par les utilisateurs résidentiels et industriels.

Le dernier rapport sur la stabilité financière de la banque centrale met en lumière les problèmes de défaillance du marché, a déclaré Teodorovici.

«La rentabilité du secteur bancaire est bien supérieure à la moyenne de l’UE […] Une faible intermédiation financière est associée à un large écart entre les taux de prêt et les taux de dépôt, en particulier pour les ménages. […] Le modèle de gestion des banques reste axé sur le crédit aux particuliers, car historique favorable des rendements ajustés au risque », lit-on dans le rapport.

Les banques et les fournisseurs d’énergie se sont entendus pour fixer des prix élevés (taux d’intérêt) et les prix de transfert sont largement utilisés, ce qui a conduit à l’imposition de taxes sur les bénéfices lamentables pour le budget, a expliqué Teodorovici. Le rendement des fonds propres des banques en Roumanie est le triple de la moyenne de l’UE, a-t-il souligné. Ceci est confirmé par l’European Bank Association pour la période janvier-juin de cette année (21,2% contre 7,2%), mais uniquement pour les trois plus grandes banques locales – alors que le ROE moyen du marché n’est que de 15,7% (16,7% pour la période janvier-septembre) selon les estimations. données de la banque centrale.

Le deuxième pilier du système de retraite était un autre élément clé de l’ordonnance. Les 100 millions d’euros collectés par les sept sociétés de gestion de fonds privés de 22 employés représentent un excès, alors que la capitalisation de la société de gestion est trop faible. Teodorovici a ajouté que certains secteurs n’ont pas besoin d’interventions, comme la production automobile.

Teodorovici a également expliqué que la réglementation de l’Union européenne permettait des interventions d’une durée allant jusqu’à trois ans à cet égard. Les producteurs locaux manquent de capacité d’exportation et le gaz offshore ne commencera pas à s’écouler avant la fin de la fixation du prix sur trois ans dictée par le gouvernement.

Les problèmes évoqués sont réels et méritent au moins d’importants débats. Plus que cela, ils ne représentent qu’une partie de la multitude de causes qui ont contribué aux recettes du budget des administrations publiques de moins de 30% du PIB (contre 40% de la valeur typique dans les États de l’UE). Sur le différentiel de 10 points de pourcentage, seule la fraude à la TVA représente 4 points de pourcentage. Avec des recettes budgétaires de 40% du PIB, les hausses de salaires dans le secteur public n’auraient posé aucun problème et de grands projets d’infrastructures publiques pourraient être financés. Mais les mesures proposées par le gouvernement sont risquées et les avantages à long terme discutables.

Au lieu de remédier aux défaillances du marché dans le sens d’une amélioration de l’architecture institutionnelle et réglementaire, il s’appuie sur des prix et des redevances plus réglementés et une allocation centralisée des fonds. L’objectif final est de réduire les prix de l’énergie, d’hypothèques abordables et d’investir dans les services publics, l’éducation et la santé.

Les banques doivent payer l’impôt sur les actifs financiers

Les banques paient une taxe sur leurs actifs financiers lorsque le taux d’offre interbancaire moyen – ROBOR pour les échéances de trois et six mois dépasse le seuil de 2%. Pour le ROBOR moyen compris entre 2% et 2,5%, la taxe sera calculée à 0,1% des actifs financiers. Le taux d’imposition augmente proportionnellement au taux ROBOR moyen (0,2% pour la moyenne ROBOR, entre 2,5% et 3%, etc.). Conformément aux dispositions de l’avant-projet, la taxe est payable trimestriellement sans annualisation (cela reviendrait à diviser par quatre la taxe calculée en percevant le taux d’imposition sur le volume des actifs à la fin du trimestre). Toutefois, les banques estiment que l’annualisation aurait plus de sens dans le contexte des autres taxes payées. Une dernière clarification des autorités est nécessaire. En tout état de cause, la taxe sur les actifs financiers est déductible aux fins de l’impôt sur le bénéfice.

Pour mettre en perspective l’ampleur de la taxe sur les actifs financiers, le système bancaire a enregistré un rendement de l’actif (ROA) de 1,76% (annualisé) en janvier-septembre 2018, après 1,3% en 2017, 1,1% en 2016 et 1,2% en 2015. Si elle était calculée selon la formule la plus favorable (annualisée), l’impôt sur les actifs financiers représenterait une partie des bénéfices des banques ne menaçant toutefois pas leur viabilité. Cependant, on ignore si les taux de rentabilité actuels sont viables à moyen terme, car ils reflètent dans une certaine mesure le cycle des prêts non productifs. Peut-être le gouvernement envisage-t-il des mesures ad-hoc pour des situations extraordinaires mais souhaite-t-il maîtriser la situation. Si l’impôt est calculé selon la formule la moins favorable, cela coûtera une part importante des bénéfices des banques, mettant ainsi en péril les petites banques qui ne peuvent se vanter de taux de rentabilité élevés, ce qui accélérerait la consolidation du secteur.

Les gestionnaires de fonds de pension voient leur entreprise en péril

Les sept gestionnaires de fonds de pension comptant en moyenne 22 employés ont collecté 100 millions d’euros d’honoraires en 2018, a déclaré le ministre des Finances, Teodorovici. En concluant que c’est trop, le gouvernement a réduit les frais comme suit: seulement 1% des contributions qui entrent dans les fonds chaque mois (contre 2,5% actuellement), et 0,5% de cette somme ira aux gestionnaires de fonds et au reste de la société. 0,5pp aux gestionnaires publics de pensions (premier pilier). Les frais de 2,5% visaient à être facturés uniquement au cours des cinq premières années de vie, les sociétés de gestion de fonds étant supposées avoir capitalisé au cours de cette période, ont expliqué des responsables gouvernementaux. La commission annuelle de 0,6% prélevée sur le stock d’actifs gérés (0,05% par mois) sera convertie en commission progressive de 0,02% à 0,07% par mois, en fonction du rendement généré par le fonds géré. Les frais de 0,07% seront facturés par les gestionnaires dont les rendements réels sont supérieurs à 4%. En septembre 2018, le rendement moyen calculé pour les 24 derniers mois était de 3,8%, contre une inflation moyenne des prix à la consommation de 2,5%. Le rendement réel (1,3%) sous cette mesure est au plus bas depuis la fin de 2012. À ce niveau, les frais facturés seraient de 0,04% par mois, contre 0,05% actuellement. Toutefois, le rendement réel moyen sur 24 mois a atteint des valeurs allant de 7% à 8% depuis la fin de 2012 et même au-dessus de 2010. En outre, le régulateur du marché a abaissé le taux de rentabilité régulé des entreprises de distribution 5,7% en janvier 2019 contre 7,7% actuellement. Les investisseurs chinois négociant le développement des réacteurs nucléaires à Cernavoda auraient demandé un taux de rentabilité interne de 11% pour leur capital.

En guise de note finale sur les frais, le projet d’ordonnance ne spécifie pas de méthodes pour comparer le rendement et le taux d’inflation. En pratique, les rendements mensuels peuvent varier considérablement d’un mois à l’autre. L’échelle des rendements réels suggère des rendements annuels, mais des rendements annuels sur 12 mois pourraient également être une option (pour éviter la volatilité).

Le besoin le plus sévère concerne la capitalisation des gestionnaires de fonds: jusqu’à 10% des fonds gérés, pour les fonds de grande taille. En particulier, les fonds les plus modestes sont soumis à des exigences de capitalisation proportionnellement moins élevées (5% pour 100 millions d’euros ou moins d’actifs gérés, à 10% pour les actifs gérés supérieurs à 500 millions d’euros). En principe, cela s’oppose à la tendance à la consolidation. Néanmoins, la consolidation peut être réalisée à un niveau supérieur (groupe parent) et une telle tendance ne peut être ignorée. Un problème qui n’a pas encore été abordé concerne la situation dans laquelle aucun gestionnaire de fonds n’est disposé à rester sur le marché. Les actifs seront éventuellement transférés dans le premier pilier.

Comme l’a expliqué le ministre Teodorovici, les contributeurs au deuxième pilier ont la possibilité de passer au premier pilier après cinq ans de contribution. Cela signifie que leurs 25% du salaire brut iront entièrement au premier pilier. Les actifs accumulés dans le deuxième pilier restent sous gestion privée et seront récupérés à la retraite. Actuellement, 2,75% du salaire brut est réparti dans le deuxième pilier. En vertu d’une disposition diffusée par des représentants du gouvernement, les résidents employés après l’entrée en vigueur de l’ordre n’auront plus la possibilité de contribuer aux fonds de pension à gestion privée. Mais l’avant-projet (et le seul disponible jusqu’à la publication du dernier projet) ne le précise pas.

Les prix du gaz naturel seront plafonnés, le prix de l’électricité réglementé

Le prix du gaz naturel demandé par les producteurs locaux est plafonné à 68 RON (14,6 EUR) par MWh. À titre de comparaison, le gaz est actuellement échangé sur le marché libre à environ 95 RON (20,4 EUR) par MWh. Il s’agit du prix utilisé pour la formation du prix utilisateur final. Mais la réduction de prix ne sera pas ressentie proportionnellement par les utilisateurs finaux, car une partie de son prix comprend les frais de transport et de distribution, plus les taxes.

Les utilisateurs résidentiels recevront de préférence du gaz produit localement, tandis que l’industrie recevra un panier de gaz local et importé. Plus précisément, l’autorité de contrôle du marché calculera le prix du panier incluant le gaz local et le gaz importé pour les utilisateurs non résidentiels. La disposition est valable depuis le 1er avril 2019 pour une période de trois ans.

Le prix de l’électricité pour les utilisateurs finaux résidentiels sera également plafonné, mais en vertu d’une ordonnance spécifique de l’autorité de contrôle du marché, ANRE, a expliqué le ministre Teodorovici. Les utilisateurs finals résidentiels ont la possibilité de retourner chez leur fournisseur de dernier recours s’ils optent pour un autre fournisseur dans le cadre des procédures de libéralisation du marché. Seuls les fournisseurs de dernier recours seront ceux respectant les prix fixés par ANRE.

Les mouvements vont à l’encontre de la libéralisation du marché. Mais, au moins dans le cas du gaz naturel, le ministre Teodorovici affirme que cela concerne une situation d’oligopole. En effet, le marché européen du gaz naturel peut difficilement être décrit comme un modèle de marché libre, mais la suspension de trois ans des dispositions relatives au marché libre devrait être notifiée à (et approuvée) par la Commission européenne. Certes, le gouvernement prévoit d’obtenir l’autorisation de la CE jusqu’à ce que le prix du gaz naturel soit plafonné au 1 er avril. Cela se produira notamment pendant la présidence roumaine de l’Union européenne. Associé au développement de bonne foi des lignes d’interconnexion (y compris le projet BRUA), le plafonnement des prix pourrait être accepté par la Commission. Le principal risque provient des producteurs locaux qui réduisent leur production.

Sur une note pragmatique, le ministre Teodorovici a expliqué lors de la conférence de presse du 21 décembre que les entreprises locales n’auraient pas la possibilité d’exporter leur gaz naturel dans les trois prochaines années. Et ils ont besoin de revenus, a-t-il laissé entendre, ce qui signifie qu’ils ne diminueront pas excessivement leur production.

Une autre disposition clé concernant le secteur de l’énergie concerne la taxe de 2% sur le chiffre d’affaires des sociétés du secteur de l’énergie: celles opérant sur les marchés du gaz naturel et de l’électricité. Cette taxe ne sera pas facturée aux entreprises fournissant du chauffage, ou aux centrales de cogénération, pour le secteur du chauffage. Le ministre Teodorovici a laissé entendre qu’il s’agissait d’un moyen plus direct d’extraire des ressources des sociétés énergétiques, comparé aux dividendes versés cette année. En outre, cela se fera aux dépens des actionnaires minoritaires, qui ont collecté d’importants dividendes cette année également, outre le gouvernement. Notamment, avec le plafonnement des prix du gaz naturel et de l’électricité, les bénéfices de certaines de ces sociétés chuteront considérablement, rendant impossible la distribution de dividendes élevés.

Les télécoms, sanctionnés pour leur “comportement injuste”

Les télécommunications sont un autre secteur visé par l’ordonnance, pour lequel le gouvernement a décidé d’introduire une taxe sur le chiffre d’affaires de 3%.

«Pour ceux qui se lancent dans ce secteur, une taxe a été fixée et sera versée à l’ANCOM (le régulateur du secteur des télécommunications – e.n.) – de 3%. Cette taxe résulte d’un comportement analysé et jugé injuste par le gouvernement roumain par ceux qui doivent payer l’impôt sur les bénéfices dans ce secteur “, a déclaré Darius Valcov lors de la conférence de presse du 21 décembre. Il a donné l’exemple des leaders du marché, Orange et Vodafone, qui ont payé un impôt sur les bénéfices s’élevant à 7,2%, respectivement 9%, de leur chiffre d’affaires en 2017. Un autre opérateur, que Valcov avait évité de désigner, a payé un impôt sur les bénéfices de 1,577 RON. (339 EUR) pour un chiffre d’affaires de 3,3 milliards RON (710 millions EUR), a-t-il déclaré.

En outre, le gouvernement a également fixé les prix minimaux que les opérateurs de télécommunication devront payer pour les licences 5G qui seront vendues aux enchères à la fin de 2019 et pour le renouvellement des licences 2G et 3G, qui sera également effectué l’année prochaine. Ainsi, les autorités ont pour objectif de vendre les licences 5G à un minimum de 2% du chiffre d’affaires du secteur des communications électroniques multiplié par le nombre d’années d’octroi des licences. Le renouvellement des licences 2 / 3G coûtera 4% du chiffre d’affaires annuel du secteur multiplié par le nombre d’années pour lesquelles les licences sont renouvelées.

Les opérateurs de communications mobiles ont réagi à ces taxes en déclarant qu’elles auraient un impact négatif sur leurs investissements futurs, bloquant ainsi le développement de ce secteur important pour l’économie roumaine.